Третий

Часто кажется будто жизнь состоит только из белых и чёрных полос. У кого-то они чередуются редко, у иных чуть чаще. Люди постарше скажут, что между чёрным и белым есть ещё достаточно серого, чего-то непонятного, смазанного, искажённого – некий переход, когда многое нельзя чётко различить, и человек просто живёт, скорее существует. Словом, это то, что называют «будни».

Приходится слышать якобы всё, что происходит – происходит исключительно в нашей голове, причём подобного мнения нередко придерживаются уважаемые и авторитетные люди. Дальнейшие размышления в таком ключе приведут к мысли о том, что всё, в конечном счёте, зависит только от нашего собственного отношения к вещам и событиям. Стоит только, смотря на чёрное, убедить себя, что это белое и наоборот. Вплоть до того, что опуская руку в кипяток, можно убедить себя, что рука находится в ледяной воде. Подобных успехов в переворачивании вещей с ног на голову вполне можно достичь, если посвящать практике много времени. Широко известны случаи, когда приверженцы некоторых религиозных культов достигали невероятного контроля над телом, позволяющего переносить серьёзные травмы без видимых последствий. Но всё-таки такие случаи относятся к разряду экзотики. В обычной жизни простого человека, если он решит убедить себя, что раскалённое железо вовсе не раскалено и прикоснётся к нему, то получит тяжёлые ожоги. Вполне возможно, что даже кто-нибудь сможет самого себя убедить в том, что стол – это яблоня, но от этого объективно стол не станет деревом и никогда не даст плоды. Здесь мы были вынуждены довести дело до абсурда, но если задуматься именно к этому и ведут подобные советы о том, что всё, что происходит вокруг человека – суть его представления о событиях и отношение к ним. Разные люди обладают разной степенью впечатлительности: так, что для одного всего лишь пустяк, для другого вопрос принципиальной важности. Поэтому говорить: «измени своё отношение к происшедшему» в точности значит «стань другим». Но почему, кто-то должен становиться другим, если природе/провидению/случайности/Богу было нужно создать его именно таким? Если в принципиальных для жизни вопросах человек не изменится, он загонит самого себя в тупик, а значит, согласится с тем, что ему лучше было бы вовсе не существовать. Если же он изменится, то станет совершенно другим, а значит, встанет на путь отрицания самого себя. Конечно, не нужно смешивать поступательное развитие с кардинальным изменением. И нельзя тотчас, попав в трудную ситуацию, опускать руки, но нужно стремиться к тому, чтобы менять объективные условия, вызвавшие эту ситуацию, т.е. бороться с причиной проблемы, а не с тем, как это проблема предстаёт в нашем сознании.

Обсуждение этой проблемы приводит нас к основному вопросу философии: что первично, бытие или сознание? Так, как кроме твёрдого убеждения других доказательств того, что же первично у человека нет, то ответ на этот вопрос автоматически становится аксиомой, определяющей дальнейшее развитие мысли в соответствующем ключе. Конечно, современные мыслители нередко утверждают, что подобное противопоставление устарело и не отражает реальное взаимоотношение бытия и сознания, но их доводы для человека неискушённого и оторванного от подобных тонкостей излишни.

Человеку западного типа часто вменяется в обязанность быть «активным». Почему? Потому что поведение «активного» человека выгодно капиталистической экономике, основанной на чрезмерном производстве и неуёмном потреблении. Если «активный» человек ничего не производит – то в таком случае он должен, непременно, потреблять. И неважно, что именно он будет потреблять: алкоголь, развлечения и различные вещи или же продукты для здорового питания и услуги фитнесс-тренера. В другом случае «активный» человек, если он наделён творческим даром или организаторскими способностями наверняка откроет собственный бизнес или производство. В любом из двух случаев – быть «активным» значит быть экономически выгодным, оказаться на одном из двух полюсов: потреблять или производить, а в идеале и то, и другое сразу. С такой позиции понятно недоумение Востока перед Западом. Человеку западного типа непременно нужно что-то делать, он никогда не задаёт себе логичного для востока вопроса, а зачем что-то делать? Зачем что-то делать? Для чего что-то делать? Для кого что-то делать? Как правило, в суматохе и рутине мы отгоняем эти вопросы, как назойливых мух. Здесь уместны слова Эриха Фромма о том, что не нужно смешивать понятия «активности» и «продуктивности». Продуктивная деятельность человека направлена не на достижение экономического или иного успеха, а направлена, прежде всего, на развитие творческого потенциала человека, на его способность реализовать себя, раскрыться. В то время как просто «активная» деятельность может быть подобием сизифова труда, хоть и оплачиваемого. Внешняя среда на каждом шагу обуславливает наш способ реагировать на происходящее, наш способ действовать и мыслить. Периодически она обуславливает это образом, противным человеческой природе, подобно тому, как шарообразные по своей природе арбузы, помещённые в фазе роста в жёсткую кубическую коробку, в конце концов, тоже приобретают кубическую форму, но не абсолютную, а только деформированную и приближённую. Люди часто оказываются заложниками положения, но нельзя ни снимать личную ответственность за поступки, ни стремиться всё, что угодно объяснять условиями внешней среды.

Когда мы слышим ещё одно общее место: «Лучше что-то сделать, чем не сделать». То и тут налицо упрощение ситуации, сведение к чёрному и белому, к банальной бинарной оппозиции 0-1. При принятии любого решения разумный человек всегда руководствуется ценой этого решения, точнее: «ценой неудачи», «ценой бездействия» и «ценой успеха», не говоря уже о шансах на успех, т.е. соотношением между степенью риска и степенью вознаграждения. Поэтому мы назовём безумцем человека, который хочет ради вознаграждения спрыгнуть с высокого моста, но с недоумением посмотрим на человека, который отказывается от участия в бесплатной викторине с реальными шансами на победу. Рассмотрим гипотетическую ситуацию: человеку нужно забросить мяч в баскетбольную корзину со штрафной линии. Если человек промахнётся, то ему отрезают кисть руки – это «цена неудачи». Если он попадает, то остаётся невредим – это «цена успеха», т.е. вознаграждение за успех. Если же он отказывается от броска, то ему отрезают палец руки. В подобной ситуации нельзя точно судить о правильности решения, ведь мы не знаем таких фактов, как: играл ли раньше этот человек в баскетбол на профессиональном или любительском уровне, его подверженность стрессу, и страх перед возможной неудачей. В данной гипотетической ситуации может быть одинаково разумным и бросить мяч, и отказаться от броска. Однако, если мы начнём значительно увеличивать дистанцию до кольца – то при любых данных будет разумнее отказаться от броска, т.е. пожертвовать меньшим, нежели рисковать большим. Если же, мы будем приближать дистанцию до кольца, т.е. увеличим шансы на попадание, то разумнее будет бросить мяч. Мы не желаем кому-нибудь оказаться в подобной ситуации, а просто стремимся показать, что иногда отказ от действия может быть настолько же разумным, как и само действие. Не говоря о ситуациях, когда ради достижения какой-либо цели нужно жертвовать либо очень многим, либо чем-то важным, т.е. когда жертвы несоизмеримы с вознаграждением за успех. В реальной же жизни выбор редко стоит строго между «да» или «нет». Часто существует иное решение, возможность выбрать другой путь, другой ответ, возможность самому проложить этот путь, возможность отложить принятие решения, только если это не равносильно одному из двух.

Если Вам предлагают выбор из конечного числа вариантов, как правило, из двух – то, скорее всего, Вами хотят манипулировать. Должен быть третий вариант! Должно быть что-то ещё. Свобода – это не возможность выбирать из предложенного числа вариантов, а возможность создавать свои.